был принят в 1973 году и сделал широкие и широкие заявления о том, что дискриминация в отношении инвалидов в любой программе, получающей федеральную финансовую помощь, является незаконной. Однако только в 1988 году, когда Департамент жилищного строительства и городского развития США (HUD) создал правила в соответствии с уставом. В разделе 504 говорится:
Никто из квалифицированных лиц с инвалидностью в Соединенных Штатах не может быть исключен из участия в нем, быть лишенным преимуществ или подвергаться дискриминации по любой программе или деятельности, получающей федеральные финансовая помощь.
В контексте дискриминации в отношении жилья этот закон создает правило, согласно которому государственные жилищные власти не могут отказывать в жилье инвалиду исключительно из-за его или ее инвалидности и что, если разумное жилье может быть сделано для обеспечения жильем инвалида, домовладелец должен сделать жилье. Несмотря на то, что в уставе прямо не используется фраза «разумное жилье», в уставе были прочитаны в соответствии с прецедентным правом и нормами HUD толкование устава.
Чтобы установить, что отказ от «без домашних животных» для эмоционального поддерживающего животного является разумным размещением в соответствии с разделом 504, арендатор должен: иметь инвалидность, быть «иным образом квалифицированным» для получения пособия, быть лишенным пользы исключительно из-за инвалидности, и жилищный орган должен получить федеральную финансовую помощь. Суды утверждали, что «иначе квалифицированный» означает, что арендатор должен уметь соответствовать требованиям программы, несмотря на недостатки. Кроме того, арендатор должен уметь соблюдать общие правила аренды, такие как очистка после животного и хождение по животному в определенных местах.
Суды майоров и Уиттиер-Террас установили основополагающие принципы, согласно которым арендатор может быть «иным образом квалифицирован» в соответствии с разделом 504, несмотря на неспособность соблюдать политику «без домашних животных» и что отказ от политики «без домашних животных» может быть разумным в соответствии с разделом 504. Тем не менее, несколько судов последовательно утверждали, что арендатор, требующий животного, поддерживающего эмоциональную поддержку, в качестве разумного помещения, должен продемонстрировать связь между его способностью функционировать и товариществом животного. Это требовало взаимосвязи между инвалидностью и животным, поддерживающим эмоциональную поддержку, было усовершенствовано несколькими судами. Например, в корпорации Janush против благотворительной организации жилищного строительства (N.D. Ca., 2000) в Северном окружном суде США Калифорнии проведено разумное размещение, основанное на фактах, а не на основе видов. В Nason v. Stone Hill Realty Association (1996) суд первой инстанции Массачусетса признал, что существуют более разумные условия для ослабления последствий инвалидности человека, помимо сохранения эмоционального поддерживающего животного, и, следовательно, отрицания ходатайства арендатора о предварительном судебном запрете. Суды считали, что эмоциональное расстройство, которое ожидается, произойдет, если человек вынужден отказаться от своего эмоционального поддерживающего животного, не будет поддерживать разумную претензию в отношении жилья.
Поскольку нарушение раздела 504 требует, чтобы жилищный орган получал федеральное финансирование, этот акт не охватывал частных поставщиков жилья. Этот законодательный разрыв существовал до 1988 года, когда Конгресс принял поправки к закону о справедливом жилье.
[отказ от права][Конгресс США] |
